劳务派遣的员工致财产损害谁承担赔偿责任

劳务派遣在如今的司法实践中越来越常见，那么要是劳务派遣的员工致财产损害谁承担赔偿责任？ 劳务派遣中的工伤,用人单位如何承担责任？实践中当劳动者的合法权益受到劳务派遣单位侵害时，劳动者可将劳务派遣单位和用工单位作为共同被诉人，向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求其承担连带责任。劳务派遣单位与用工单位都负有赔偿责任。 《劳动合同法》仅对劳务派遣人员在被派遣期间受到损害的情况作出了双方单位承担连带赔偿责任的规定，但并未对被派遣人员在工作中给他人造成损害的情况作出规定。 对此，《侵权责任法》第34条规定，劳务派遣单位和用工单位分别承担不同的责任，即被派遣的工作人员因工作造成他人损害的，由用工单位承担侵权责任，劳务派遣单位有过错的，由劳务派遣单位承担补充责任。 从归责原则上看，用工单位承担的是无过错责任，而劳务派遣单位承担的则是过错责任。立法者为何不沿用《劳动合同法》的连带责任，而采取不同的责任分担？ 理论界认为主要基于以下考虑：劳务派遣单位将劳动者派至用工单位后，劳动过程即在用工单位的管理安排下进行，劳务派遣单位不再对劳动者的具体活动进行指挥和监督，用工单位对其工作人员的工作进行实际指挥控制，被派遣劳动者在用工单位的监督下从事劳动，因此，用工单位应当承担被派遣劳动者职务活动中致人损害的无过错责任。而劳务派遣单位的补充责任则是指，其应当对该劳动者的健康状况、能力、资格以及对用工单位所任职务能否胜任进行详尽的考察，否则，应当对其选任不当承担补充责任。 实践中经常遇到劳务派遣单位与用工单位就工作人员侵权责任的责任承担事前进行约定的情况，不能因为双方约定的内容与法律规定不符就随意认定其无效。劳务派遣单位与用工单位之间的劳务派遣协议系民事合同，只要该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，就应当认定为有效，但该约定的效力应当仅及于合同双方当事人即劳务派遣单位及用工单位之间，而不得对抗受害人。故受害人亦可以根据《侵权责任法》的规定，要求用工单位及劳务派遣单位承担相应的责任，而后两单位之间可以根据双方事前签订的协议再各自处理赔偿事宜。

劳务派遣机构和用工单位共同承担雇主义务理论

以劳务派遣三方关系中不仅存在一重劳动关系，实际用人单位也要对受派员工承担雇主责任的“共同雇主”规则，以美国学者为代表的双重劳动关系说。该学说认为在劳务派遣关系中，劳务派遣机构与实际用人单位是派遣员工的共同雇主，不仅在劳务派遣结果与派遣员工之间，在实际用人单位与派遣员工之间都存在劳动关系。 由于派遣员工受劳务派遣机构直接雇用，劳务派遣机构要对派遣员工承担雇主责任，即应当对派遣员工承担所有劳动法上的义务。至于直接使用派遣员工的用人单位，由于美国法有共同雇主的概念，因此，实际用人单位有时也要对派遣员工承担雇主责任。 美国全国劳动关系委员会认定“共同雇主”的依据是“控制权标准”，主要着眼于实际用人单位与派遣机构对派遣员工的工作是否具有“充分的控制”，而充分的控制是指是否实质地硬性劳务派遣的雇佣关系，如雇用、解聘、惩戒、监督与指挥等。美国法院在认定是否构成共同雇主时，有时采取与全国劳动关系委员会不同的热点标准，即“共同控制准则”与“结合准则”。 共同控制准则着眼于实际用人单位与劳务派遣机构对受派员工的工作条件或劳动关系的共同控制；结合准则作为共同控制标准的补充，主要考量的是实际用人单位与劳务派遣机构是否存在一定程度的结合关系。 双重劳动关系说较好的解决了劳务派遣关系中三方之间的关系，但该学说是建立在判例的基础上发展起来的，没有建立以契约关系为基础的劳务派遣制度，而是从落实责任承担的角度出发，通过法院判例救济派遣员工的权利，这种救济途径也对没有建立共同雇主概念的成文法国家的法律制度借鉴带来一定的障碍。 用工单位承担雇主义务的理论 在理论界当中也有认为雇主义务应当由要派单位承担的， 代表性的是产生于英国的默示雇佣合同说。由于在英国，并没有雇佣合同的这种概念，在一些司法实践当中， 终的判决结果都是取决于相关因素的综合影响，而不是哪一种因素能起到关键的作用，因此默示雇佣合同主要来源于对英国一些判例的总结。 这种理论是英国根据自身劳务派遣发展的客观情况所作出的灵活性的对策，英国通过判例实行的默示雇佣合同，有效的防止了派遣机构、要派机构通过签订契约的方式，损害派遣员工的权益，有助于劳务派遣行业的健康发展。