人力资源外包，正式工，有什么区别？

人力资源外包，正式工是目前很多企业常用的用工形式，而这几种用工形式的不同，所拥有的待遇也不同。那么人力资源外包，正式工，有什么区别？ 1.用工方式不同。 （1）正式工。与企业签订的是劳动合同，建立的是劳动关系。从事岗位主要以管理和技术岗位为主，技能和辅助岗位为辅。 （2）人力资源外包。与人力资源外包公司订的劳务合同，建立的是劳务关系。主要从事临时性、辅助性、替代性的岗位。 2.薪酬福利待遇有差异。 虽然人力资源外包用工方式讲究同工同酬，但是在现实执行过程中，相同岗位不同编制，正式工的工资是人力资源外包的1~2倍左右。另外在福利待遇上，正式工作为企业的工会会员，会享受企业的各项福利待遇，人力资源外包作为编外人员，不属于企业工会会员，可以享受的福利相对较少。 3.晋升空间有差异。 正式工在企业的晋升空间要比人力资源外包更宽一些，人力资源外包由于受工作内容和工作岗位的限制，主要以一线工人为主，很难在企业获得晋升。也许工作了5~10年，依然还是普通工人。一旦企业出现经营业绩下滑的现象，一般都是从人力资源外包开始清理。另外，人力资源外包要想在企业长期干下去，劳务转正是 出路。

人力资源外包机构和用工单位共同承担雇主义务理论

以人力资源外包三方关系中不仅存在一重劳动关系，实际用人单位也要对受派员工承担雇主责任的“共同雇主”规则，以美国学者为代表的双重劳动关系说。该学说认为在人力资源外包关系中，人力资源外包机构与实际用人单位是派遣员工的共同雇主，不仅在人力资源外包结果与派遣员工之间，在实际用人单位与派遣员工之间都存在劳动关系。 由于派遣员工受人力资源外包机构直接雇用，人力资源外包机构要对派遣员工承担雇主责任，即应当对派遣员工承担所有劳动法上的义务。至于直接使用派遣员工的用人单位，由于美国法有共同雇主的概念，因此，实际用人单位有时也要对派遣员工承担雇主责任。 美国全国劳动关系委员会认定“共同雇主”的依据是“控制权标准”，主要着眼于实际用人单位与派遣机构对派遣员工的工作是否具有“充分的控制”，而充分的控制是指是否实质地硬性人力资源外包的雇佣关系，如雇用、解聘、惩戒、监督与指挥等。美国法院在认定是否构成共同雇主时，有时采取与全国劳动关系委员会不同的热点标准，即“共同控制准则”与“结合准则”。 共同控制准则着眼于实际用人单位与人力资源外包机构对受派员工的工作条件或劳动关系的共同控制；结合准则作为共同控制标准的补充，主要考量的是实际用人单位与人力资源外包机构是否存在一定程度的结合关系。 双重劳动关系说较好的解决了人力资源外包关系中三方之间的关系，但该学说是建立在判例的基础上发展起来的，没有建立以契约关系为基础的人力资源外包制度，而是从落实责任承担的角度出发，通过法院判例救济派遣员工的权利，这种救济途径也对没有建立共同雇主概念的成文法国家的法律制度借鉴带来一定的障碍。 用工单位承担雇主义务的理论 在理论界当中也有认为雇主义务应当由要派单位承担的， 代表性的是产生于英国的默示雇佣合同说。由于在英国，并没有雇佣合同的这种概念，在一些司法实践当中， 终的判决结果都是取决于相关因素的综合影响，而不是哪一种因素能起到关键的作用，因此默示雇佣合同主要来源于对英国一些判例的总结。 这种理论是英国根据自身人力资源外包发展的客观情况所作出的灵活性的对策，英国通过判例实行的默示雇佣合同，有效的防止了派遣机构、要派机构通过签订契约的方式，损害派遣员工的权益，有助于人力资源外包行业的健康发展。