为什么国企更愿意采取人力资源外包的用工形式？

现在的企业招聘，大多分为三种形式，一是校园招聘应届毕业生，二是社会招聘合同制员工，三是委托第三方招聘派遣制员工或者是采取人力资源外包，而在这三种方式当中，人力资源外包已经成为一种对于企业来说很重要、很常见的用工方式，而且不单单是私企喜欢使用人力资源外包的用工方式，即使是国有企业，在用工的时候也大多采取人力资源外包的形式，这到底是为了什么呢？ 首先，对于企业来说，采取人力资源外包的形式来用工，可以省去很多人力资源成本。一般来说，对于各个企业的正式职工，按照相关的法律法规要求，聘用企业必须为员工缴纳社会保险，而这需要付出很多的人力成本，同时，在工作中产生的劳务纠纷、企业不景气时候的裁员纠纷等等，只要是正式职工，在处理这些问题的时候，都需要按照法律走程序，耗费的人力、财力成本过高，而采取人力资源外包的形式，用人单位本身和被聘用人员之间并没有直接的劳动关系，更多的是一种购买服务的行为，这样就避免了很多劳资问题，为企业的运行减低成本。 其次，人力资源外包的形式更加有利于企业发展，使得企业能够更好地适应市场的变化。企业的生产基本上都是依赖于市场的变化，在市场形式好的时候，企业会根据生产需要扩大生产，这个时候就需要招聘相关人员来满足生产需要，而在市场形势下行之时，为了保证企业的生存，这个时候就需要转变企业的经营方向，或者是裁员或者是重新招聘其他方面技能的人才，无论是如何选择， 终不可避免地要给一部分人员进行失业补偿，在这种情况下，只要企业的发展产生一两次变化，那么，仅仅是失业补偿就能够让一家效益还不错的企业破产，这样，还有哪个企业主会用心去搞经营生产。 总的来说，劳务工外包虽然对于企业是有利有益的，但是却在很大程度上挫伤了劳动者的积极性，特别是在企业管理中，同工不同酬情形更为严重，甚至于出现了“干活不挣钱、挣钱不干活”的现象，而且往往是干活的出了事情， 终却还要到处扯皮，也不一定能够得到圆满的解决。

人力资源外包纠纷当事人的诉讼资格介绍

人力资源外包作为一种新型用工方式，在2008年施行的劳动合同法中 予以规定，自此以后得到广泛应用。但由于制度运行中存在诸多不规范之处，人力资源外包成为众多公司特别是许多大型国有公司规避法律责任的途径，这与劳动合同法的本意相违。同时也不得不承认，法律本身关于人力资源外包三方法律关系、人力资源外包单位与用工单位责任分担、人力资源外包中的工伤补偿待遇、同工同酬待遇、人力资源外包法律关系的解除等方面亦存在缺陷，给善于钻法律漏洞者以可乘之机。人力资源外包用工日渐成为劳动争议案件多发的源头，有必要加以研究。科达人力和大家介绍一下人力资源外包纠纷当事人的诉讼资格。 1.人力资源外包单位、用工单位是作为被告还是作为第三人参加诉讼 根据劳动争议调解仲裁法第二十二条、第二十三条的规定，在劳动仲裁程序中，用工单位的诉讼地位既可以是被告也可以是第三人。这一规定是否当然适用于诉讼程序《 人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十条仅仅规定了用工单位与人力资源外包单位作为共同被告的情形，未规定其是否可以作为第三人参加诉讼。 司法实践中的做法是，劳动者只起诉派遣单位或用工单位一方的情形，其未起诉的一方既可以作为被告也可以作为第三人参加诉讼。区别在于，追加被告存在一个管辖权异议的问题，有可能增加审理周期，所以一般先追加为第三人，在审理中也可以视情况需要变更为被告。用工单位起诉劳动者的，将派遣单位追加为第三人， 2.仲裁程序和诉讼程序的当事人范围不一致如何处理 《 人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第六条规定，仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，法院应当依法追加。但对于法院认为仲裁裁决的当事人不是诉讼适格当事人的，则未有规定。根据劳动争议调解仲裁法的规定，在劳动仲裁程序中用工单位可以和人力资源外包单位作为共同申诉人，直接向劳动者提出仲裁申请。 而到了诉讼程序中，因法无明文规定用工单位可以作为劳动争议原告，如果法院认为用工单位只能依派遣协议向人力资源外包单位提起民事诉讼，不能直接对劳动者提起劳动仲裁申请，用工单位的权利就不能得到支持。实践中有些法院认为，派遣单位与用工单位之间的纠纷是纯粹的民事纠纷，不属于劳动争议案件，而用工单位与派遣劳动者之间的纠纷归根结底还是派遣单位与用工单位之间的纠纷。这也许只是一个理论探讨上的问题，事实上法院还是尊重仲裁裁决对当事人诉讼主体资格认定的，否则就不会出现人力资源外包三方都起诉的案件了。但在这类案件中，当事人的诉讼地位如何列明成为一个让人头痛的问题。建议司法解释对人力资源外包争议当事人诉讼资格作出进一步规定。