人力资源外包和人力资源外包的区别

人力资源外包和人力资源外包是我们常见的两种用工方式，主要都是帮助企业减少人力成本和降低劳动风险。企业在选择人力资源外包服务和人力资源外包服务时，总是弄不清什么是人力资源外包，什么是人力资源外包。今天，我们就来聊一聊人力资源外包和人力资源外包的区别是什么？ 人力资源外包和人力资源外包都是科达服务项目，致力于为企业和个人提供高效、专业的服务。 人力资源外包和人力资源外包的区别之一：人力资源外包和人力资源外包的概念不同 人力资源外包是指由人力资源外包机构与派遣劳工订立劳动合同，把劳动者派向其他用工单位，再由其用工单位向派遣机构支付一笔服务费用的一种用工形式。 人力资源外包是指把人事管理的部分或全部工作外包给一个服务机构来完成，叫做人力资源外包。 人力资源外包和人力资源外包的区别之二：人力资源外包和人力资源外包适用的法律不同。 人力资源外包适用《合同法》，发包单位与承包单位之间按双方合同承担权利义务，发包单位对承包单位的员工基本上不承担责任。 人力资源外包中，给被派遣劳动者造成损害的，人力资源外包单位与用工单位按《劳动《合同法》》承担连带赔偿责任。 人力资源外包和人力资源外包的区别之三：劳动者管理的责任主体不同。 发包企业对人力资源外包单位的员工不进行直接管理，其工作形式和工作时间由人力资源外包单位自己安排确定;人力资源外包单位的员工必须按照用工单位确定的工作形式和工作时间进行劳动。这是两者 主要的区别。 人力资源外包和人力资源外包的区别之四：劳动风险的承担不同 人力资源外包中的核心要素是工作成果，发包人关注的是承包人交付的工作成果，从事外包劳务劳动者的劳动风险与发包人无关;人力资源外包中的核心要素是劳动过程，人力资源外包单位对被派遣劳动者的工作结果不负责任，成败的风险由用工单位承担。 人力资源外包和人力资源外包的区别之五：经营资质要求不同 服务外包中的承包人一般都没有特别的经营资质要求，除非有特别法的规定;人力资源外包单位必须是严格按照劳动合同法规定设立的、获得人力资源外包行政许可的法人实体。 关于人力资源外包和人力资源外包的区别大概就是以上五点，还有什么不懂的可以咨询科达哦。另外，企业如果有人力资源外包、人力资源外包、人事外包、社保代缴需求等，都可以联系我们。

正规劳务公司和人力资源外包的管理模式影响因素有哪些？

1.内部因素： 企业战略。战略是企业为了实现其长期的发展目标而制定的具有指导性、全面性的谋划，任何企业的管理行为都必须要以服务于企业战略作为根本标准。只有人力资源管理模式实现与企业战略的相匹配后，才可能实现创造更好的绩效。 所有制类型因素：公司的制度的不同也决定了人力资源管理实践的不同，基于此，所有制类型也是影响到中小企业人力资源管理模式终选择的一个重要内部因素。由于企业的管理活动常常会受到企业内在惯性的影响，虽然我国国有中小企业也在努力的向着人力资源管理转变，但还是不可避免的受到传统模式的影响，还有相当一部分中小企业人力管理实践仍着重关注对职工的控制而忽略了对成本管理的降低；而就民营中小企业来说，在当前激烈的市场竞争中更是面临巨大的生存压力，不仅需要促使人力资源管理提高对职工的承诺，留住人才，而且需要加强对管理成本的控制；对外资中小企业来说，由于具有先进的创新意识及创新能力，也由此其人力资源管理模式与上述两者相比存在显著优势。由此来看，国有中小企业的人力资源管理模式偏向采用控制型，而民营与外资中小企业则分别偏向于混合型与控制型。 2.其它因素。领导风格也是中小企业人力资源管理模式终确定的一个重要影响因素。同时企业规模也直接影响到人力资源管理模式的选择，相对于小型企业来说，则偏向选择于控制型，而中型企业则偏向选择混合型、承诺型。另外，企业年龄也是在选择中会产生重要影响的一个方面。 该《办法》主要就人力资源外包用工单位这一中介服务的主体资格、权利和义务进行了更为细致的规范，为人力资源外包制度合法运行提供法律指导和保障。人力资源外包制度在国际上也被广泛使用。目前，全球主要发达国家人力资源外包占总就业人口的比例大多在3%以下，如美国为2％，日本为3.4％，英国为2.6％，德国为1.2％，法国为2.1％。对比可见，我国的人力资源外包用工所占比例明显较大，原本只是作为用工补充形式的人力资源外包，其发展规模却超过了国家和社会的预期。由于人力资源外包制度并未成熟和完善，导致其在实践现了一些制度上的漏洞和缺陷，出现越来越多的劳务纠纷，严重影响到劳动者的权利和社会的稳定。如何从制度上进行完善，建立科学、严格的人力资源外包制度是目前需要解决的重要问题。 作为一种特殊的用工形式，人力资源外包在我国起步虽晚，但发展迅猛，2008年《法》实施以前，人力资源外包一直处于“无序繁荣”状态，而关于人力资源外包关系中雇主责任规则的适用亦无法可依，直到2009年《责任法》（2010年7月1日起实施）出台。《责任法》第34条第2款规定，“人力资源外包期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受人力资源外包的用工单位承担责任；人力资源外包单位有过错的，承担相应的补充责任。”这一规定虽然暂时解决了人力资源外包中“共同雇主责任”的确认问题，但尚存在一定的模糊性和缺漏之处，对于实践中错综复杂的人力资源外包纠纷并不能完全适用。所以，笔者认为，在盼望《法》再次修正之际，有必要对人力资源外包关系中雇主责任规则的适用。